"Не исключено". "Могло иметь место". Образец предвзятого судебного решения

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”.

16-й рбитражный Апелляционный суд  отказал в пересмотре своего решения от 2021 года по заявлению сельхозпредприятия ООО «Маджести» по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами являются факты, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя ООО «Маджести», которое закончилось оправдательным приговором в виде установления судом ее полной невиновности.

===

И так, речь идет о споре сельхозпредприятия ООО «Маджести» с Прохладненским хлебоприемным предприятием за судьбу урожая семенной кукурузы в количестве более 545 тонн, выращенной «Маджести» и сданной на переработку в ПХПП. 

Как мы ранее писали, в 2016 году ООО «Маджести» сдало на переработку в Прохладненское ХПП кукурузу в початках  со всеми необходимыми документами – актом апробации, сертификатами и т.д. 

Через пять месяцев, когда переработанное зерно надо было забирать, в мешках оказался фураж. Руководитель «Маджести» отказалась забирать фальсификат и обратилась в Арбитражный суд с иском о возмещении ущерба. В 2021 году суд постановил выплатить «Маджести» материальный ущерб в размере 19 млн рублей и 5 млн рублей неустойки.

16-й Арбитражный Апелляционный суд тогда отменил это решение со ссылкой на то, что кукуруза «могла испортиться» в поле, а при приемке на элеватор этого «могли не заметить».

Заявление руководителя  «Маджести» о проведении проверки по факту порчи кукурузы правоохранительные органы Прохладного проигнорировали.

В то же время по заявлению директора ПХПП Владимира Семенова следственными органами города Прохладного было возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве ее самой. Якобы она сдала на переработку заведомо испорченную кукурузу. При том, что качество урожая при сдаче на элеватор неоднократно проверялось лабораторией ПХПП,  претензий к качеству не было.

Суд в отношении руководителя «Маджести» продолжался два года и закончился оправдательным приговором. Было установлено, что на переработку была сдана кукуруза надлежащего качества, в негодность же она пришла из-за неправильного хранения на ПХПП. Верховный суд КБР оставил приговор в силе.

После этого руководитель «Маджести» повторно обратилась  в 16 Арбитражный Аелляционный суд с заявлением о пересмотре решения от 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

===

16 декабря 2025 года Суд рассмотрел заявление «Маджести» и отказал в пересмотре решения, сославшись на те же обстоятельства, что и в 2021 году, проигнорировав установленные  по уголовному делу обстоятельства и факты.

Суд сослался на заключение экспертизы, признанное в уголовном процессе недопустимым доказательством.

Цитаты из решения 16-го Арбитражного суда:

«Кукуруза могла быть заражена фузариозом.

« Этот гриб может заноситься в початки в поле повреждающими початки насекомыми...»,

«Таким образом, не исключено скрытое заражение..»

«Таким образом... ,  могло иметь место инфицирование».

То есть, суд вместо фактов, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя «Маджести» о ее невиновности, ссылается на заключение, состоящее из предположений – «могло иметь место», «не исключено», «может заноситься» и т.д. 

Решение суда прокомментировал адвокат «Маджести»:

«Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Оправдательный приговор Прохладненского районного суда от 6 декабря 2024 года и определения ВС КБР от 1 июля 2025года, установили для арбитражного спора факты: отсутствие состава преступления в действиях генерального директора «Маджести», а также факт нарушения технологии хранения именно ответчиком (хранение под открытым небом).

Вместо применения установленных приговором фактов как обязательных, суд предпринял их повторную оценку, сравнивая выводы приговора со своими же выводами 2021 года. Это выразилось в формуле «выводы приговора не опровергают выводов апелляционной инстанции».

Такой подход неправомерен, так как суд поставил свои предыдущие выводы, основанные на материалах проверок, выше установленных судом общей юрисдикции в рамках уголовного процесса объективных фактов. Суд не устранил возникший конфликт судебных актов, а лишь констатировал свое несогласие с приговором, что недопустимо.