Наследственное дело. Справедливость торжествовала недолго

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”.

Верховный суд Кабардино-Балкарии отменил решение Нальчикского городского суда о восстановлении сроков вступления в наследство нальчикских пенсионеров Дины Галачиевой и Хизри Авачараева и вынес свое решение об отказе им в праве на доли в доме умершей матери, вопреки волеизъявлению последней.

Это решение Верховного суда, к сожалению, никак нельзя считать справедливым и объективным, какие бы доводы под него не подвели вершители правосудия.

===

Об этой истории мы ранее писали.

В 2015 году в Нальчике умерла пожилая жительница Раиса Авачараева. Свой дом она завещала сыну Хизри, дочери Дине и внуку от умершего сына, Руслану, составив нотариально заверенный документ. 

Хизри и Дина не вступили в права наследования в предусмотренный законом срок. Для этого у них были причины и весьма уважительные. Они - люди пожилые и за это время неоднократно болели и проходили стационарное лечение. К тому же было завещание матери, о котором знала вся родня, и в силу неосведомленности в юридических нюансах, они считали, что этого достаточно. 

Когда они решили оформить наследство, оказалось, что оно уже оформлено на племянника Руслана и его сестру Зарину. Последняя, в отличие от дяди и тети, имеет юридическое образование, работает в правоохранительной структуре и, видимо, знала как обойти родню.   

Нальчикский городской суд, куда Хизри и Дина обратились, чтобы восстановить сроки вступления в наследство, внимательно изучив обстоятельства дела, удовлетворил их иск. Суд восстановил сроки для принятия наследства и признал недействительными свидетельства на право собственности на спорный дом, выданные ранее племяннику и племяннице.

И вот это решение теперь отменено Верховным судом КБР.  Для сравнения – в суде первой инстанции прошло пять или шесть заседаний, пока суд исследовал обстоятельства дела и вынес решение. В Верховном суде рассмотрение дела продолжалось 15 минут. 

Чем руководствовались служители Фемиды, лишая двух пожилых людей, пенсионеров, долей в родительском доме?

Один из доводов - «не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с 24 февраля 2015 года, с момента смерти матери, существовали обстоятельства, препятствующие им обратиться к нотариусу за принятием наследства в установленный законом шестимесячный срок».

То, что у пенсионеров были серьезные проблемы со здоровьем – инфаркт и онкологическая болезнь, о чем в деле имеются медицинские документы, суд посчитал недостаточным основанием, хотя в Гражданском Кодексе говорится, что «уважительной причиной пропуска срока исковой давности может быть тяжелая болезнь, беспомощное состояние». 

Дескать, они не сразу начали болеть, а спустя год после смерти матери. А даже если и болели, они не представили доказательств, «что у них не имелась возможность обратиться в установленные сроки сами, либо через представителя, к нотариусу с заявлением о принятии наследства».

Мол, сами виноваты - проявили пассивность. 

Суд не учел такой социально значимый аспект, как то, что они пенсионеры, их пожилой возраст, их заболевания, и то, что они наследники первой очереди. Тогда как в Гражданском Кодексе четко говорится, что наследниками первой очереди являются «дети, супруг и родители наследодателя».

Определение  Верховного суда практически полностью основано на доводах апелляционной жалобы адвоката противоположной стороны, при полном игнорировании возражений на жалобу, поданных представителем пенсионеров, что также свидетельствует об ангажированности решения.

И «вишенкой на торте» стало то, что коллегия судьей в качестве одной из причин отмены решения суда первой инстанции указала на отсутствие у защитника пенсионеров высшего юридического образования. При этом в решении указывается, что оно отменяется по причине того, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального и материального права. А такие нарушения могут быть допущены судом, но никак не защитником.