Плагиат. Как у скульптора «стащили» его произведения

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”. 

Некоторое время назад копия бронзовой скульптуры «Отдыхающая» (автором которой является московский скульптор, заслуженный деятель искусств Республики Ингушетия Равиль Юсупов) из городского парка «Цветник» в Пятигорске, появилась в городе Железноводске, но под другим названием - «Курортница». 

Это не единственная работа Юсупова, которую у него «позаимствовали» .

В 2019 году скульптору поступило предложение из администрации Железноводска разработать серию эскизов декоративных скульптур для облагораживания озера Курортное, а в дальнейшем изготовить эти скульптуры. Художник предложил три скульптуры - «Рыбачок», «Девушка с велосипедом» и «Курортница» (аналог скульптуры «Отдыхающая», в г. Пятигорске). Он изготовил макеты из пластилина и передал их главному архитектору города. Макеты были утверждены. 

После этого заказчики перестали выходить на связь с автором. 

Он направил запрос в администрацию Железноводска о том, каким образом, в случае исполнения скульптур по его концепции, будут учтены авторские права. Ему порекомендовали все вопросы направить ООО «Техно-Трейд», который выиграл тендер на благоустройство территории вокруг озера «Курортное».

В дальнейшем по макетам и эскизам Юсупова другим юридическим лицом были изготовлены и установлены скульптуры «Девушка с велосипедом» и «Рыбачок» (им изменили только названия - «Велосипедистка», «Мальчик с удочкой») и «Курортница», и кое-какие детали.  

Экспертиза установила, что скульптуры являются плагиатом с рабочих моделей Юсупова с незначительной переработкой, а «Куротница» является копией скульптуры «Отдыхающая». 

«Скульптура «Курортница» в городе Железноводске может считаться прямым заимствованием (плагиатом) скульптуры «Отдыхающая» в городе Пятигорске автора Юсупова Равиля Равкатовича», - говорится в заключении эксперта. 

Что касается двух других работ - они являются «грубым заимствованием авторского замысла», - указала экспертиза.

Художник обратился в Пятигорский городской суд о признании скульптур плагиатом, об их демонтаже, а также о взыскании с ООО «Техно-Трейд» компенсации  морального вреда за нарушение авторских прав  в размере 100 тысяч рублей. Пятигорский городской суд 8 июня 2021 года, в связи с тем, что ответчик на заседания суда не являлся и своих представителей не направлял, вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований Юсупова и взыскал с ООО «Техно-Трейд С» в его пользу 100 тысяч рублей.

Компания решение не обжаловала и выплатила скульптору деньги. 

Как рассказал юрист Сергей Захаров, спустя год, после того, как скульптор обратился в суд с иском о материальной компенсации за плагиат на крупную сумму, ответчик подал в суд заявление об отмене вступившего в законную силу решение суда, сославшись на то, что он не присутствовал при первом рассмотрении иска. При этом ответчик не указал, как того требует закон, уважительных причин, почему он не являлся в суд, а также не привел обстоятельств и доказательств, которые могли бы способствовать принятию судом иного решения.

«Суду надлежало вернуть заявление без рассмотрения, так как сроки обжалования были пропущены. Однако оно было рассмотрено и принято противоположное решение - об отказе в исковых требованиях скульптора. При этом оба решения принимала одна и та же судья», - говорит Сергей Захаров. 

Скульптура "Отдыхающая" в парке "Цветник". Фото - www.pyatigorsk.org, https://pyatigorsk.org/17662

Оппоненты скульптора в суде ссылались на то, что «договор подряда не содержит упоминаний о том, что скульптура является уникальной, интеллектуальным произведением автора, права автора на нее не являются бесспорными и т.д., что он изготовитель, а не автор.

Комментируя доводы оппонентов, Сергей Захаров отметил, что Юсупов предоставил все доказательства того, что он – автор. Доказательств обратного представлено не было. 

«Никаких доказательств у наших оппонентов не оказалось, кроме того, что «кто-то где то сказал», что Юсупов не автор. Когда мы стали выяснять, кто же автор, представитель ответчика сказал, что «он умер». 

Решение суда отменено в кассационной инстанции и дело возвращено на новое рассмотрение в Пятигорский суд. 

Мое мнение: такая ситуация возникла, потому как Равиль Юскпов потребовал компенсации материального ущерба в сумме более четырех миллионов рублей. Его оппоненты, видимо, подумали и решили, что им дешевле добиться пересмотра вступившего в законную силу решения, договорившись где надо и с кем надо.

Печально, однако.