Сильный лидер, царь, отец, муж - сильная страна, семья, социум? Или, все не так - при совр. демократии?
Часто - противники жестких вертикальных конструкций власти, называют эту систему устаревшей и пагубной для современного мира, приводя в пример определенные страны, с коллективными решениями, семьи, где нет четкой иерархии, организации, где, якобы, все решается на конкурсной основе, и начальник - это на самом деле, всего лишь избираемая фигура, никакой реальной власти - не имеющий.
Сторонники, напротив, обвиняют противников, в болтовне и подмене понятий, утверждая, что в реальности, ничего по большому счету, в структуре управления социумами, государствами итд.- не изменилось.
Я не раз писал, что если сравнивать, к примеру, отношения : лидер - подчиненный, в, скажем, древнем Риме или Афинах, и, современными, ну, чтобы далеко не ходить - с Махачкалой или Грозном, я не сказал бы, что за 20 веков (плюс-минус), что-то разительно изменилось, и отношения в Махачкале - шокировали бы своей новизной древних римлян, которых привезли бы в столицу Дагестана показать, как сегодня управляются государства.
При всем пиаре со стороы либеральной части нашей планеты - ментального гей-парада, толерантности, и, якобы, ненужности устаревших форм семьи, государства итд - на самом деле, если вы внимательно следите за новинками кинематографа и литературы то, многие режиссеры и писатели, показывающие нам нашу планету через сотни лет, и там, видят жесткое управление, когда есть сильный, средний, подчиненные - болото, слуги и рабы. И там есть жензина мать и жена vs похотливая самка.
Более того, очень часто, в популярнейших сериалах и фильмах, даже другие цивилизации - показываются, как конструкции с жестким управлением.
Теперь вопросы - с акцентом на нашу географию и не только.
1.Насколько развитие России, стран Южного Кавказа, Украины, США, Германии, Китая - зависит от личности главы государства. То есть, согласны ли вы, что ко всем этим странам применимо выражение - сильный президент - сильная страна, слабый - слабая.
2. Насколько, по вашему, в России и на Кавказе - семья, зависит от сильного лидера, отца, его уверенности в себе и в том, что такое хорошо или плохо?
3. Может, вы считаете, что большое количество разводов, распутных женщин, мужчин, которые по сути, женщины, если не брать в расчет половые органы, это все - рзнообразие, которое не то, что не мешает построению сильной семьи, а наоборот, делает ее разнообразнее и сильнее?
4 Может ли быть сильная страна - со слабым лидером. Может ли быть сильная семья - с неуверенным, слабым лидером? Может ли мощная организация оставаться на плаву - с робким, случайным руководителем?
Несчастного Людовика № 16 я использовал в качестве иллюстрации, чтобы не акцнетировать внимание на современных руководителях или тех, кого мы все так или иначе, еще хорошо помним.
Или, может, вы считаете, что в сильных организация, странах и семьях, с демократическим управлением, исключено, что в лидеры попадают слабые личности? :-)
Я вот думаю, что слабые личности в сравнительно демократических странах, такое же часто явление, как и в недемократических. Если вы не согласны - аргументируйте.
И как вы думаете, человек, в массе своей, тянется к разнообразию во власти - или, к жесткому, единоличному лидеру?
Не надо сразу хихикать, прежде, чем ответить, на казалось бы, простенький вопрос. Аргументируйте свою позицию.
