Часть 16.Защитительная речь адвоката Абубакарова Ж. "10-дневный срок ..."
17. Согласно имеющейся у стороны защиты информации после первого приговора Суда по делу, кассационные жалобы потерпевшими по делу не изготовлялись, не подавались и не были подписаны ими лично.
Все эти процедурные моменты были произведены неустановленными лицами со стороны органов обвинения. Более того, допрошенные по делу потерпевшие подтвердили в суде о том, что ими никаких кассационных жалоб по делу не подавались и им даже не было известно о вынесении по делу приговора суда. Обращает на себя внимание тот факт, что все выполненные от имени потерпевших кассационные жалобы идентичны, поданы после истечения 10-дневного срока подачи таких жалоб и в материалах дела нет сведения о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб на приговор суда.
Эти обстоятельства по делу могут быть легко проверены путем назначения по делу прокурорской проверки, в ходе которой с привлечением криминалистических экспертов-почерковедов, с изъятием у потерпевших, от
имени которых якобы поданы кассационные жалобы свободных и экспериментальных образцов почерка, по которым могут быть получены заключения об идентичности их подписей подписям в кассационных жалобах, поданных от их имени.
Поскольку в случае если выявится в ходе прокурорской проверки, что подписи потерпевших в кассационных жалобах им не принадлежат, речь может идти о фальсификации оснований и документов для отмены первоначального приговора Суда за мягкостью назначенного наказания, после проведенной прокурорской проверки следует решить вопрос об уголовной ответственности виновных лиц по ст.ЗОЗ ч.З УК РФ.
Однако, судом в проведении такой проверки отказано со ссылкой на то, что суд не может реквизировать решение суда кассационной инстанции.
18. Защита считает, что по настоящему уголовному делу для проверки в судебном заседании защитительной версии о том, что 19 июля 2005г. в с.Знаменское Надтеречного района ЧР имел место не диверсионно-террористический акт и объектом посягательства были не сотрудники милиции Надтеречного РОВД и отдела ФСБ того же района, а была попытка покушения на жизнь сотрудника милиции полка УВО МВД ЧР Ахмарова Магомеда Вахаевича и членов его семьи с использованием тела похищенного и убитого потерпевшего Семененко А.Н. для приманки Ахмарова М.В. или членов его семьи, так как взрыв автомашины УАЗ имел место в 15-ти метрах от ворот дома Ахмарова М.В. по ул.Лесная, 27 с.Знаменского, для исследования вопроса о мотивах покушения на Ахмарова М.В. с учетом показаний в судебном заседании ряда свидетелей о бизнес-деятельности Ахмарова М.В. и покойного Семененко А.Н., есть смысл назначить прокурорскую проверку законности, либо незаконности бизнес-деятельности сотрудника милиции Ахмарова М.В. и покойного Семененко А.Н..
19. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, после служебного расследования по факту гибели Байгереева и Шокарова, до смерти которых из них пытками были выбиты противоречивые показания в отношении моего подзащитного Тунтуева А.Х., следователь прокуратуры Надтеречного района ЧР Пашков В.В. был уволен из органов Прокуратуры ЧР(т.15 л.д.77).
Между тем в материалах настоящего уголовного дела нет копии материалов служебного расследования с соответствующим заключением и копии приказа об увольнении Пашкова В.В..
Защита считает, что эти документы и содержащаяся в них информация будут иметь существенное значение по настоящему уголовному делу, так как по ним можно будет делать вывод об умышленном уничтожении Байгереева и Шокарова, либо это был, как по версии следствия несчастный случай.
