Сочинец обвинил частную стоматологическую клинику в нанесении вреда здоровью

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Житель Сочи Александр Горовой обратился по поводу установки зубных имплантов в частную клинику. Работы, по его словам, были проведены некачественно, врачи выявили у Горового предраковое заболевание. Суд отказался удовлетворить его иск к клинике, затем решение поддержала апелляционная инстанция.

Житель Сочи Александр Горовой узнал 13 декабря, что Краснодарский краевой суд отказался удовлетворить его апелляцию на решение Центрального районного суда Сочи, который отказал ему в иске против частной стоматологической клиники.

Горовой планирует подать кассационную жалобу, как только получит мотивировочную часть апелляционного решения. Он считает его незаконным и хочет, что сотрудники клиники ответили еще и по уголовной статье.

Сочинец представил корреспонденту "Кавказского узла" документы, подтверждающие, что в 2022 году он обратился в частную стоматологическую клинику для удаления зубов и установки имплантов, включая изготовление коронок из оксида циркония. Стоимость работ составила более 189 тысяч рублей.

После установки имплантов и коронок у истца возникли сильные боли при жевании, травматизация слизистой, воспалились щеки. По его словам, клиника не предоставляла план лечения, а врач лишь рекомендовал полоскания и подтачивание коронок. В начале 2023 года сломался ещё один зуб, а последующая работа клиники, по утверждению Горового, лишь усугубила его состояние.

В апреле 2023 года мужчина был вынужден обратиться в городскую стоматологическую поликлинику и онкологический диспансер, где ему поставили диагноз предракового состояния слизистой щеки (лейкоплакия) и рекомендовали хирургическое вмешательство для предотвращения развития рака. Истец оплатил лечение из собственных средств, включая операцию и медикаменты, а также экспертизу и консультации сторонних клиник.

Затем Горовой обратился в суд с иском о признании оказанных услуг некачественными, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда (700 тысяч рублей) и штрафа с клиники.

Там реально много нарушений, Александр совсем не приукрашивает факты

Адвокат истца Елена Данова прокомментировала корреспонденту "Кавказского узла" ситуацию. "Простыми словами, Александру так оказали стоматологические услуги, что это привело к опухоли щеки онкологического порядка. Но когда мы подали иск, клиника внезапно написала в медицинской карте, будто пациент пришёл к ним уже с опухолью. Там, видимо, подделывая документ, не подумали, что эта возникшая в медкарте запись их самих же и подставляет под ответственность: если бы опухоль действительно была до обращения, они не имели права проводить операции. Это противопоказание для имплантации. А они утверждают, что провели все три операции в один день, что физически также невозможно. Эксперты пишут, что всё сделано корректно. Мы просили провести повторную экспертизу, но и в Сочи, и в апелляции нам отказали. Будем подавать кассацию. Там реально много нарушений, Александр совсем не приукрашивает факты", - сообщила она.

В решении Центрального районного суда Сочи от 17 июля указано, что представители клиники отрицают вину, ссылаясь на то, что «диагноз предракового состояния был установлен до обращения Горового», а также на «курение пациента, которое могло спровоцировать заболевание». Помощник прокурора рекомендовала «отказать в удовлетворении иска», считая доводы истца «недостаточно доказанными». Эксперты отметили, что «при анализе договоров и документов не был представлен подписанный план лечения, а какие услуги были согласованы и оказаны, установить не представляется возможным». 

Суд первой инстанции признал, что «отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями клиники и возникшими последствиями для здоровья» и отказал в иске. Апелляция 9 декабря подтвердила отказ, оставив решение без изменения.

Горовой подчеркивает, что недостатки оказанных стоматологических услуг и травматизация щеки были зафиксированы в медицинских заключениях и экспертных отчётах сторонних клиник, однако суды сочли их недостаточными для установления ответственности ответчика.