Суд отказался признать незаконным бездействие властей Волгограда в связи с отключением интернета

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Дзержинский районный суд Волгограда отказался удовлетворить исковое требование правозащитника Ивана Иванова, который требовал признать незаконным бездействие городских властей в связи с отключениями мобильного интернета и связи.

"Кавказский узел" писал, что правозащитник и юрист Иван Иванов подал иск Волгоградской области и надзорным ведомствам - региональным управлениям Роскомнадзора и Роспотребнадзора, а также областной прокуратуры в связи с отключениями интернета, на первом заседании чиновники отказались отвечать на вопросы. 

12 декабря в Дзержинском районном суде Волгограда состоялось завершающее заседание по иску правозащитника Ивана Иванова к надзорным органам и областной администрации. В зале суда присутствовали ответчики - сотрудники региональных отделений Роскомнадзора и Роспотребнадзора. На вопросы судьи Юлии Сиохиной отвечали представители областной прокуратуры и администрации Волгоградской области. Ни один из опрошенных ответчиков не смог подтвердить, что в Волгограде третий месяц имеются значительные ограничения мобильного интернета и связи, рассказал корреспонденту «Кавказского узла» Иван Иванов.

«Они заявили в суде под протокол, что им о наличии таких ограничений неизвестно», - рассказал он.

Кто ограничивает мобильный интернет в городе, она не знает

Так, заместитель руководителя Роскомнадзора по Волгоградской области Владимир Скипин, отвечая на вопросы судьи, заметил, что он не знает, есть ли в Волгограде и у него «на мобильном устройстве ограничения мобильного интернета». Тот же ответ прозвучал и от сотрудницы регионального отделения Роскомнадзора Натальи Пихтелевой. Она отметила, что не обладает информацией о том, что существуют ограничения мобильного интернета на её личном телефоне. Также Пихтелева сообщила суду, что ее ведомство так и не провело проверку законности таких ограничений на протяжении трех месяцев при наличии об этом обращений граждан (в том числе Иванова). «Кто ограничивает мобильный интернет в городе, она не знает», - возмутился истец.

Представительница областной прокуратуры Татьяна Брежнева также заявила, что не может подтвердить тот факт, что на территории Волгограда имеются длительные ограничения мобильного интернета. При этом чиновница сообщила, что в ее телефоне мобильный интернет «прекрасно работает». На вопрос же истца о том, какой VPN она для этого использует, Брежнева отвечать отказалась.

Суд отказал в признании незаконным бездействия госорганов Волгограда по непроведению проверок о незаконности ограничений мобильного интернета и связи

В ходе заседания судья Юлия Сиохина вновь отказалась предоставить слово свидетелю со стороны истца. Свидетель намеревался подтвердить «длительный и беспредельный характер» имеющихся в регионе ограничений мобильной связи и Интернета. «Назначать техническую экспертизу для подтверждения факта наличия таких ограничений и их причин (при наличии такой позиции чиновников) судья также отказалась. Ответ от "Билайн" о том, что действительно такие ограничения имеются и не зависят от них, никому из них не интересен… Итог - суд отказал в признании незаконным бездействия госорганов Волгограда по непроведению проверок о незаконности ограничений мобильного интернета и связи», - заявил Иван Иванов, назвав выступления чиновников в суде «показательными».

Иванов намерен подать апелляцию на решение Дзержинского районного суда в Волгоградский областной суд.

В социальных сетях состоялась полемика волгоградцев по поводу результатов судебного процесса, инициированного Иваном Ивановым. Так, Александра Смирнова считает, что ограничения мобильной связи и сети Интернет возникают для того, чтобы «все через макс только сидели, и его устанавливали, они продвигают эту систему таким методом. В случае с ПВО это никак не помогает». На это Алена Араканцева возражает: «Он (Макс) не работает без интернета, я пробовала, скачивала, толку ноль. Через несколько часов удалила. Но вот парадокс: на мой телефон просто посыпались какие-то звонки посторонние, начиная от поликлиник и кончая кредитами». Евгений Прожилов при этом возмутился: «Кого-нибудь удивляет, что в день Конституции принято такое решение? Правами граждан подтерлись».

Обжаловать решение районного суда намерен и волгоградец Максим Конобеевских. Он неудачно оспаривал у компании, абонентом которой является, ограничения доступа к сотовой связи из-за проблем с доступом к мобильному интернету. В соцсетях Максим оставил свой комментарий по этому поводу: «Суд посчитал, что мы не соблюли досудебный порядок, хотя мы его выдержали, есть отзыв Билайна, где они не утверждают, что мы его соблюли. Суд решил пойти таким путем, «отшвырнув» нас. Пока похвастаться нечем, идет процесс обжалования».

Пенсионерка Ольга Курышева, проработавшая 40 лет юристом, заявила корреспонденту "Кавказского узла", что из-за постоянных отключений она испытывает не просто дискомфорт, но и «острое чувство опасности». «Отключают часто. Иногда весь день невозможно выйти на связь с родственниками и друзьями. Я инвалид. Мне часто нужна помощь родных и друзей, а они вне доступа сети. Я в изоляции нахожусь. Если как-то дозваниваюсь, приехать не могут, так как такси у нас тоже все через интернет работают. И в магазинах без налички делать нечего. Я уже жалею, что отказалась от стационарного телефона», - возмутилась она.

Юрист Сергей Иващенко ответил на вопрос корреспондента "Кавказского узла", нет ли в делах Иванова и Конобеевских юридического казуса. Сославшись на положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ (основания ответственности за нарушение обязательства), он отметил, что сторона соглашения, не исполнившая обязательства либо исполнившая его ненадлежащим образом, «несет ответственность при наличии вины». При этом, по словам юриста, обвинять нарушившую соглашение сторону не имеет смысла в случаях, «когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

Суды просто встают на их сторону, и все. Не вижу смысла доискиваться до ответа, почему

«Сторона, нарушившая соглашение в данном случае, будет признана судом невиновной, если проявляла некую степень - цитирую норму - "заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". В наших районных судах (дела Конобеевских и Иванова), как мы видим, судебное разбирательство даже не доходит до каких бы то ни было доказательств невиновности со стороны ответчиков. Суды просто встают на их сторону, и все. Не вижу смысла доискиваться до ответа, почему», - сказал Иващенко.

«В обоих случаях никакого юридического казуса нет. Так как правосудие просто не выполнило ни там, ни там свои обязанности по разбору дел. Не было судов, по сути. Поэтому и анализировать тут нечего», - добавил юрист.