Суд признал незаконным отстранение от работы швеи в Волгограде за отказ вакцинироваться

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Швея предприятия "Хеппивеар Юг" Надежда Баганина была отстранена от работы после того, как отказалась вакцинироваться. Суд признал эти действия незаконным. Адвокат назвал это решение прецедентом.

Как писал "Кавказский узел", бюджетники в Волгоградской области, которые отказались вакцинироваться от коронавируса, после отстранения от работы остаются без средств к существованию. Ряд таких работников подали иски в суд, оспорив полномочия Роспотребнадзора издавать распоряжения об обязательной вакцинации. Они также настаивают, что сведения о прививках являются персональными данными и не должны разглашаться, в том числе работодателю. Однако суды ранее вставали на сторону работодателей. Так, Николаевский районный суд Волгоградской области отказался удовлетворить иск двух преподавателей детской школы искусств, отстраненных от работы за отказ прививаться от коронавируса.

Надежда Баганина рассказала корреспонденту "Кавказского узда", что у нее длительный стаж работы швеей. На предприятие "Хеппивеар Юг" она устроилась около года назад.

По словам Баганиной, 1 октября ее приказом руководства отстранили от работы из-за отказа привиться от коронавируса. При составлении этого приказа об отстранении от работы глава швейного предприятия руководствовалась постановлением главного санитарного врача Волгоградской области Ольги Зубаревой об обязательной вакцинации отдельных категорий граждан от 27 июля, сказала сотрудница предприятия. Он отметила, что других работников, отказавшихся от прививки, на предприятии нет.

Баганина рассказала, что обратилась с иском в Краснооктябрьский районный суд Волгограда. "23 декабря мы выиграли дело. 24 декабря по табелю у меня выходной. И 25 декабря я приступила к исполнению обязанностей. Технолог поздравил меня с восстановлением на работе. Первые два дня все было хорошо", - сказала она. Баганина отметила, что решение суда "по данным категориям дел" вступает в силу немедленно.

По словам адвоката Кристины Свистуновой, вскоре на работе начались косвенные признаки дискриминации Баганиной. "Видимо, руководство сказало, чтобы она (Баганина) сидела не со всеми в коллективе, а одна на третьем этаже (как не привитая)". Предоставили швейную машинку и предлагают ей шить другой формат изделий, который предполагает меньшую зарплату. Такую травлю тоже допускать нельзя [...] Я даю рекомендации как себя вести, как реагировать, какие документы запрашивать", - рассказала она корреспонденту "Кавказского узла".

Во время судебного процесса выяснилось, что в постановлении главного регионального санитарного врача Ольги Зубаревой отсутствует пункт об отстранении сотрудников за отказ вакцинироваться, "в отличие от иных постановлений главных санитарных врачей других субъектов", рассказала Свистунова. По словам адвоката, в постановлении отсутствовали и сроки проведения вакцинации.

"Ответчик затруднялся в суде указать сроки вакцинации, утвержденные Минздравом РФ, что является нарушением положений Федерального закона №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»", - сказала юрист.

Свистунова считает решение суда по делу Баганиной "однозначно прецедентным". Первым подобным процессом, по ее словам, стала практика Камышинского городского суда, который в октябре 2021 года отказал в удовлетворении иска отстраненным от работы семерым непривитым от COVID-19 работников ООО "Камышинтеплоэнерго", руководство отправило их в неоплачиваемый бессрочный отпуск.

"Там (в случае с иском работников ООО «Камышинтеплоэнерго») была выбрана неверная тактика, потому что при отстранении за отказ от предоставления сертификата о вакцинации иски лучше подавать в индивидуальном порядке. Каждому гражданину нужно подавать исковое заявление о признании незаконным приказа об отстранении, давать правовой анализ своей профессии и добровольности в вопросах иммунопрофилактики, анализировать региональное постановление регионального санврача и прикладывать еще ряд определенных умозаключений и выводов", - считает Свистунова.

Адвокат отметила, что в России не действует прецедентное право. "У нас решение судов основываются на законах, а не на аналогичной практике. Но, возможно, это станет ключевым поворотным моментом даже в том же камышинском деле, где истцы подали апелляцию. Сейчас дело их рассматривается в Волгоградском областном суде. Следим за их ситуацией", - сказала Свистунова.

Когда сотрудник предприятия отказывается от обязательной вакцинации, в качестве профилактических мер руководство не может применять по отношению к отказнику меры, подпадающие под понятие "юридическая ответственность", сказал корреспонденту "Кавказского узла" юрист Сергей Иващенко. Согласно главе 49.1 Трудового кодекса РФ, его должны перевести на дистанционную работу или, согласно главе 12 Трудового кодекса РФ, изменить условия трудового договора, указал юрист.

"Отстранение от работы как раз подпадает под понятие "юридическая ответственность", так как оно четко определено статьей 76 Трудового кодекса РФ "Отстранение от работы". В этом случае отказавшийся от вакцинации работник, если захочет, может обратиться в суд с требованием признать отстранение его от работы незаконным", - сказал Иващенко.

По словам юриста, на стороне «отказников» и международное право (например, пункты 7.3.1 и 7.3.2 Резолюции №2361 (2021) Парламентской ассамблеи Совета Европы "Вакцины против Covid-19: этические, юридические и практические аспекты"), и защита Конституции РФ (например, часть 2 статьи 21 Конституции РФ), и федеральные законы (например, часть 1 статьи 5 Федерального закона N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"). Всем этим законам и нормативным актам "должны подчиняться и соответствовать" нормативные акты государственных ведомств, отметил юрист.

"Решение Краснооктябрьского суда в отношении истца Надежды Баганиной действительно прецедентное. Думаю, оно может повлиять на решения других судов по аналогичным делам. Впрочем, судьи могут принимать решения и не в их пользу, например, если будут руководствоваться Постановлением правительства №825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (от 15.07.1999) и другими подобными нормативными актами", - сказал Иващенко. 

В ООО "Хеппивеар Юг" сообщили, что пока не определились с тем, будут ли обжаловать решение суда. "Мы еще не получали текст решения суда. В ходе самого задания озвучили лишь резолютивную часть, а основания такого решения судьи нам пока неизвестны", - сообщил сотрудник предприятия, слова которого 29 декабря привел V1. По трудовым спорам решения подлежат немедленному исполнению, а в силу вступают через месяц, поэтому сотрудница восстановлена в должности, на работу ходит, сказал он.

По словам сотрудника, ООО "Хеппивеар Юг" как предприятие торговли попадает под постановление главного санитарного врача, причем, все сотрудники, там нет градации по категориям.