Приговор по делу об убийстве в Малых Дербетах оставлен в силе

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Судебная коллегия Верховного суда Калмыкии оставила без изменений оправдательный приговор, вынесенный присяжными по делу об убийстве в Малых Дербетах ветерана боевых действий в Дагестане Ивана Когдеева. Семья погибшего решит, будет ли оспаривать определение Верховного суда в вышестоящих инстанциях, после того, как вместе со своим представителем изучит текст определения.

Как сообщал «Кавказский узел», 14 декабря присяжные заседатели в Малодербетовском районном суде оправдали обвиняемого в убийстве Ивана Когдеева. Родственники Когдеева заявили, что шокированы вердиктом. Адвокат подсудимого выразил уверенность, что приговор был бы оправдательным, даже если бы решение принимали не присяжные, а суд общей юрисдикции.

Верховный суд Калмыкии рассмотрел апелляционную жалобу государственного обвинителя и представителя потерпевшего Игоря Колдунова 12 февраля. Сторону защиты оправданного представляли адвокаты Тамара Эльдеева и Владимир Бембеев, передает корреспондент «Кавказского узла», присутствовавший на заседании.

В апелляционном представлении, зачитанном в зале суда, гособвинитель просил отменить оправдательный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. По его мнению, дело было рассмотрено «незаконным составом суда», поскольку одна из кандидатов в присяжные заседатели «скрыла сведения о привлечении к уголовной ответственности сына» в 2003 и 2007 годах, а другой кандидат «скрыл факт своего знакомства с подсудимым».

При этом, отметил гособвинитель, оба кандидата «вошли в состав коллегии присяжных заседателей», более того, один из них «был избран старшиной».

В апелляционном представлении также указывалось, что председательствующий в суде первой инстанции «недостаточно четко разъяснила коллегии присяжных порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ним и вынесения вердикта, что привело к наличию противоречий в ответах на вопросы, сформулированные в опросном листе».

Как полагает гособвинитель, эти противоречия должны были быть исправлены «путем возвращения присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений в опросный лист».

«Отвечая на вопрос №1, присяжные написали: доказано, что Когдееву были нанесены телесные повреждения, повлекшие его смерть, в том числе с использованием борцовского приема «прогиб» и деревянной палкой с выступающим металлическим гвоздем. Отвечая на вопрос №3, присяжные посчитали доказанным, что эти повреждения Когдееву причинил подсудимый в ответ на действия Когдеева, который, высказав словесную угрозу, ударил его деревянной палкой. В то же время в ответе на вопрос №4 присяжные назвали подсудимого невиновным», - пояснил гособвинитель в апелляционном представлении.

Представитель потерпевшего Колдунов, как и признанный по делу потерпевшим брат погибшего Борис Когдеев, полностью поддержали гособвинителя и также попросили отменить приговор в отношении оправданного.

Защита оправданного не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

По словам адвоката Тамары Эльдеевой, судимости сына присяжного заседателя были «давно погашены».

«Что касается возможного знакомства между моим подзащитным и [другим] присяжным заседателем – если прокурор считает, что они знакомы, то обвинение должно было представить доказательства, что эти лица хорошо знакомы и что это знакомство повлияло на вердикт присяжных», - добавила Эльдеева.

Она также заявила, что не находит «никаких противоречий и неясностей» в ответах присяжных заседателей. «По крайней мере это не было установлено, поэтому необходимости отправлять присяжных в совещательную комнату у председательствующего не было. Все ответы были понятны», - сказала Эльдеева.

После небольшого перерыва судебная коллегия огласила свое определение: «Приговор Малодербетовского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного обвинителя и представителя потерпевшего – без удовлетворения».

«Судебная коллегия руководствовалась требованием закона о том, что оправдательный приговор, вынесенный коллегией присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В данном случае коллегия не усмотрела таких нарушений», - пояснил решение председатель коллегии.

Представитель потерпевшего Игорь Колдунов заявил корреспонденту «Кавказского узла», что пока не знает, будет ли обжаловано определение Верховного суда в вышестоящих инстанциях. «Мы примем решение после того, как изучим текст определения», - сказал Колдунов.

Комментариями остальных участников процесса «Кавказский узел» пока не располагает.