Защита судьи Новикова обвинила следствие в процессуальных нарушениях

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Судебные решения судьи Дмитрия Новикова не нанесли ущерб ЗАО «Норт Карго», заявила свидетельница обвинения Янина Ескина.

Как сообщал «Кавказский узел», 30 июня ряд свидетелей обвинения вновь не явились в ростовский суд по делу Новикова. В деле значится 53 свидетеля обвинения.

Сегодня в Ростовском областном суде после недельного перерыва продолжился процесс по делу судьи в отставке Дмитрия Новикова. Были заслушаны два свидетеля обвинения, а также подано одно ходатайство защиты о признании недопустимыми некоторых материалов дела, полученных с нарушением УПК. В зале суда присутствовало около десяти человек, пришедших поддержать отставного судью Дмитрия Новикова, среди которых был известный ростовский правозащитник Маргос Тирацуян.

Заседание началось с заслушивания показаний двух свидетелей обвинения, явившихся в суд. Оба они имеют отношение к эпизоду, связанному, по версии обвинения, с вынесением Дмитрием Новиковым заведомо неправосудного решения по делу об имуществе, принадлежащем ЗАО "Норт Карго".

Первой дала показания генеральный директор ЗАО «Норт Карго» Янина Ескина, проживающая в городе Мытищи. Она подтвердила, что ее фирма в 2003 году «сдавала 8000 кв. м складской площади алкогольному дистрибьютеру компании «Перно Рикар Русь».  По ее словам, «в марте 2003 года на территорию склада зашли судебные приставы с группой поддержки и начали вывозить продукцию, принадлежащую «Перно Рикар Русь».

Она также сказала, что подоплекой этих событий, «стали претензии гражданина Чехии, считавшего себя наследником одного из товарных знаков, дистрибьюцией которого занимался «Перно Рикар Русь». «Мне неизвестно, куда делась вывезенная продукция», -  ответила свидетельница на вопрос прокурора.

Дмитрий Новиков спросил у свидетельницы, по какой причине ее фирма подавала жалобу на решение Хостинского районного суда. «Для сохранения деловой репутации», - ответила Ескина. Новиков также поинтересовался, нанесен ли вред или ущерб ЗАО «Норт Карго» его судебными решениями. «Никакого ущерба фирма не понесла», - сказала свидетельница.

Следующим давал показания свидетель Какурин, который в 2003 году представлял в судах как ЗАО «Норт Карго», так и компанию «Перно Рикар Русь». Он подтвердил, что выемка продукции происходила в течение четырех дней. Какурин заявил, что, когда он попал на территорию склада, где изымалась продукция, там «били, пили, и творилось невообразимое». 

Дмитрий Новиков задал вопрос по поводу действий руководства ЗАО «Норт Карго» в отношении ответственного хранителя Руцкого, которому должна была быть передана продукция «Перно Рикар Русь». «Никто Руцкому препятствий не чинил. Он мог свободно проходить на территорию склада», - ответил свидетель.

После суда Дмитрий Новиков прокомментировал показания Какурина. «По словам свидетеля получается, что там действовала целая ОПГ, а судья Новиков помешал их деятельности», - сказал отставной судья, отметив, что «все равно во всем виноват судья Новиков». «Если бы принял решение на два дня позже - содействовал бы разграблению, на два дня раньше – препятствовал бы», - сказал Новиков.

Также сегодня адвокатом Решетняком было подано ходатайство о признании недопустимыми материалов дела, полученных с нарушением законодательства. По его словам, в деле присутствует «Агаева, которая одновременно была свидетелем и понятой, что противоречит УПК РФ». «Один следователь допрашивает, другой привлекает в качестве понятой», - прокомментировал Дмитрий Новиков.

«В материалах дела о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству Мелиховой, проверка доказательств не проводилась и не установлена тождественность копий документов с оригиналами», - заявил на суде Решетняк.

В качестве нарушений адвокат привел имеющуюся в материалах дела светокопию акта приемки-выдачи дел от 5 февраля 2008 года. По мнению Решетника, «в материалах также существует простая ксерокопия из журнала выдачи дел, замазанная штрихом».

Прокурор попросил суд для подготовки ответа дать ему время до следующего заседания, которое назначено на 7 июля.