Конституционный суд не вернет обвиняемым в терроризме право на суд присяжных, считают эксперты

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

В ожидании решения Конституционного суда РФ о соответствии Конституции поправок в УПК РФ, принятых Государственной Думой в конце 2008 года и касающихся суда присяжных для обвиняемых в особо тяжких преступлениях, юристы считают, что снова выбирать суд присяжных тем, кто обвиняется в терроризме, не позволят.

Указанные поправки дают возможность передавать уголовные дела по обвинениям в терроризме, организации незаконных вооруженных формирований, массовых беспорядков, мятежей и других преступлениях против государства на усмотрение коллегий из трех профессиональных судей, тогда как ранее они могли рассматриваться двенадцатью заседателями.

На сайте Конституционного суда РФ сказано: «УПК предоставляет обвиняемым в тяжких и особо тяжких преступлениях право выбора состава суда. По их ходатайству дело может быть рассмотрено либо коллегией из трех судей, либо судом с участием присяжных заседателей.

Тем подсудимым, которые выразили готовность сотрудничать со следствием и с которыми был заключен договор о таком сотрудничестве, предоставляется право на рассмотрения их дела в особом порядке. Особый порядок принятия судебного решения заключается в том, что судебное заседание проводится в сокращенном режиме, одним судьей и, в основном, по письменным материалам дела.

Вместе с тем, согласно части второй статьи 325 УПК, уголовные дела, в которых участвуют несколько подсудимых, рассматриваются судом с участием присяжных заседателей, если хотя бы один из них заявил ходатайство о таком составе суда, даже если остальные обвиняемые против этого возражают.

Поводом к рассмотрению дела в КС РФ стал запрос Свердловского областного суда и заявления нескольких подсудимых, обвиняемым в тяжких и особо тяжких преступлениях.

При этом заявители из числа обвиняемых полагают, что отмена суда присяжных ограничивает их права, потому что, по их мнению, именно эта форма правосудия является самой надежной.

Свердловский областной суд, в свою очередь, оспаривает в своем запросе нормы УПК, которые предоставляют обвиняемым в тяжких и особо тяжких преступлениях право выбора состава суда. Свердловский областной суд полагает, что вышеназванная норма нарушает принципы равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, поскольку не позволяет одним обвиняемым реализовать свои процессуальные права (в данном случае – на особый порядок рассмотрения их дел) и ставит эти права в зависимость от желания других обвиняемых.

Среди статей, обвинение по которым исключает теперь право на суд присяжных, следующие: 205 (террористический акт), 206 (захват заложника), 208 (организация и участие в незаконном вооруженном формировании), 212 (массовые беспорядки), 275 (государственная измена), 276 (шпионаж), 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 279 (вооруженный мятеж) и 281 (диверсия).

Между тем право граждан на суд присяжных закреплено в Конституции РФ. Она гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. То есть лишение части российских граждан на суд присяжных нарушает конституционный принцип равенства, считают юристы.

Адвокат, эксперт по международному праву, попросивший не называть своего имени, так прокомментировал рассматриваемый КС вопрос: «Действительно, есть проблема, состоящая в ущемлении права на укороченный суд тех, кто признал себя виновным в преступлениях, если вместе с ними судят хотя бы одного человека, выбравшего суд присяжных. Это упущение закона. В общем дана информация, а в индивидуальных случаях – нет».

Вместе с тем юрист не думает, что «идея отмены суда присяжных для дел, связанных с терроризмом, касается именно этого». Он приводит статистические данные, согласно которым в России суды присяжных в 20% случаев выносят оправдательные вердикты, в то время как суды общей юрисдикции – меньше чем в 1% случаев. «Почему-то вынесения оправдательного приговора считается в нашей системе браком. Считается, что что-то недорасследовали. Сама статистика показывает, что система имеет обвинительный уклон», - говорит адвокат.

«В Европе в отличие от нас сильно развито гражданское общество. У них на практике действует принцип равенства перед судом, и присяжные вынесут обвинительный вердикт тогда, когда, скажем, выход преступника на свободу может их в чем-то ущемить. Например, если это опасный вор или грабитель», - рассказывает юрист.

Он отмечает, что плюс суда присяжных, то есть двенадцати непрофессиональных и юридически необразованных людей, в том, что, «не вдаваясь в юридические тонкости, они просто говорят свое мнение, доказана вина или нет. Оценивают, какое обвинение предъявлено, кто какие доводы привел и на основании этого делают свои заключения. И им не важны процедурные моменты».

«Это не профессиональный, но, случается, более объективный взгляд. Если, на взгляд присяжных, вина не доказана, то они и скажут, что человек невиновен. Профессиональный же судья в России, даже если вина будет доказана очень слабо, может вынести обвинительный приговор», - говорит собеседник.

Он напоминает, что в России существует презумпция невиновности, суть которой состоит в том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. «Судом присяжных, как правило, этот принцип и применяется. И именно этот суд лучше всего выполняет ту задачу, для которой существует судопроизводство», - считает юрист, но признает, что в России до сих пор четко не прописана вся процедура работы суда присяжных.

«У меня было в практике дело о нападении на Ингушетию в 2005 году. Сложность состоит в том, что одного из заявителей начали судить судом присяжных. Потом вступил в силу новых закон и ему, как и всем остальным по этому делу, в суде присяжных отказали. Однако один из заявителей все же такое право имел, поскольку его действия не являлись террористическими. И все же он снова получил отказ. Хотя мы настаивали, что в данном случае необходимо было всем предоставить право на суд присяжных», - рассказывает адвокат.

По его словам, «наши судьи не знают, как поступить в данном случае». «Единой практики нет, опираться не на что. Кроме того, судьи, не имеющие необходимого опыта, путаются в постановке вопросов для присяжных. Их нужно правильно формулировать. Например, нельзя задавать таким людям вопросы, требующие юридической квалификации, а зачастую, судьи это допускают. Это влияет на объективность приговора и может привести к ошибкам», - отмечает собеседник.

Помимо этого, он указывает и на другую сторону вопроса – безопасность самих присяжных, на которых может оказываться давление с той или другой стороны процесса. По словам эксперта, нужна система их защиты, «но насколько она работает в России, это вопрос».

«Конституционный суд РФ пока не вынес решения относительно суда присяжных. Мы с интересом ждем результата. Мне кажется, КС может разъяснить, как быть в том случае, когда по одному делу судят и тех, кто имеет право на присяжных, и тех, кто не имеет. Но то, что разрешат снова выбирать суд присяжных тем, кто обвиняется в терроризме, в этом я сильно сомневаюсь. Думаю, этого не произойдет. Поскольку этот шаг будет означать шанс обвиняемым выйти на свободу», - говорит адвокат.

«Лично я считаю, что надо вернуть людям, обвиняемым в тяжких преступлениях эту возможность, потому что в ходе следствия по этим категориям преступлений, российские правоохранительные органы используют пытки и другие незаконные методы для добывания показаний. И даже если человек невиновен, но попал в эту мясорубку, он пойдет по той же статье и после пыток даст все нужные следователю показания и во всем признается», - говорит он.

По мнению адвоката, «в подавляющем большинстве случаев правоохранительные органы в таких делах злоупотребляют своей властью». «Наверное, на следствие давят сверху, чтобы ловили террористов, то есть происходит прямое вмешательства государства в эти дела», - считает собеседник.

«Получается, что на весах с одной стороны оказываются никем не защищенные права подсудимого, а с другой стороны - мощная государственная машина. Поэтому я убежден, что для такой категории дел особенно важно участие присяжных», - заключает юрист.

Как ранее сообщал "Кавказский узел", 2 марта Конституционный суд России приступил к рассмотрению жалобы Азрета Шаваева и Расула Кудаева, обвиняемых в участии в рейде боевиков на Нальчик 13 октября 2005 года. Они оспаривают правомерность выведения из компетенции коллегии присяжных дел террористического характера.

В апреле 2009 года они обратились с жалобой в которой поставили вопрос о несоответствии принятых поправок Конституции страны. Кроме них с аналогичной жалобой, касающейся отмены суда присяжных,  обратились также граждане из ряда других регионов и Свердловский областной суд.